Приветствую Вас, Гость! Регистрация RSS

Академия наук

Пятница, 18.08.2017
Главная » Статьи » Сортировка материалов по секциям » Юридичесике науки

Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Развитие научно-правовых представлений о специальных знаниях в уголовном процессе

Автор: Рыжаков Сергей Александрович, студент Института прикладной математики и компьютерных наук ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» и Тульского филиала ЧУ ВО «Международный юридический институт»[1]

 

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист — это прежде всего лицо, обладающее специальными знаниями. Обладать знаниями означает, с одной стороны, внутреннее убеждение лица о наличии у него необходимых для участия в качестве специалиста знаний, умений, навыков и способностей, с другой, у данного лица есть документ, подтверждающий соответствующее образование, специальность и т.п. В пределах знаний, которыми приглашенное для участия в уголовном деле в качестве специалиста лицо обладает, оно и оказывает содействие следователю (дознавателю и др.), суду (судье).

Ранее принято было считать, что специалист обладает специальными знаниями в науке, технике, искусстве и (или) ремесле. На данное обстоятельство применительно к специальным познаниям эксперта было прямо обращено внимание в ст. 78 УПК РСФСР 1960 года. Именно поэтому в источниках, посвященных правовому статусу эксперта, урегулированному УПК РСФСР, указывалось, что эксперту не могут задаваться вопросы юридического характера [3, с. 124; 8, с. 87; 10, с. 351; 17, с. 180; и др.]. Это же правило распространялось и на специальные знания, которыми обладает специалист [5, с. 89; 11, с. 165; и др.]. Из содержания нового УПК РФ названное положение исключено. Указанный факт можно трактовать как предоставленную законодателем возможность отнесения в настоящее время к специальным знаниям и знаний юридического характера. Хотя следует признать, до сих пор некоторые процессуалисты утверждают, что следователь (дознаватель и др.) вправе прибегнуть к помощи специалиста лишь в случаях, когда при производстве следственного действия необходимо использование специальных знаний «в области науки, техники, искусства или ремесла» [1; 4, с. 351; и др.] или ж только в сфере «науки и техники» [1, с. 100], их еще иногда именуют неюридическими знаниями [2, с. 134]. Смирнов А.В. [13, с. 193; 14; и др.] характеризует специалиста как лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, промышленного производства, искусства или других специальных отраслей человеческой деятельности[2].

Во многом такой позиции способствует не только привычка, сформированная у процессуалистов Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960 года и последующими публикациями, характеризующими уголовно-процессуальное понятие «специальные знания» [12, с. 19—20; 15, с. 199—205; и др.]. По закрепленным в этом УПК РСФСР положениям большинство из авторов когда-то начинали изучать уголовный процесс, десятилетиями его применяли и преподавали. Исключению из круга специальных знаний всех сведений, связанных с правом, способствует и расширительное толкование содержания ст. ст. 2 и 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В своем комментарии Сурыгина Н.Е., к примеру, пишет, что Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «сформулировал понятие «специальных знаний» как знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2, 9)» [16, с. 266].

Действительно, в указанных статьях названного закона говорится лишь о специальных знаниях в области науки, техники, искусства или ремесла. Однако сам закон посвящен не специалисту (специальным знаниям), не эксперту в уголовном процессе и даже не уголовно-процессуальной экспертизе. В нем характеризуется правовой статус государственных судебно-экспертных учреждений и государственных судебных экспертов. Соответственно, в ст. ст. 2 и 9 Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено правило, что эти государственные судебно-экспертные учреждения и государственные судебные эксперты могут проводить судебные экспертизы по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Но это положение ни коим образом не касается правового статуса иных лиц, обладающих специальными знаниями и приглашенных для участия в уголовном деле в качестве специалиста.

Часть процессуалистов знания, которыми должен обладать специалист, именуют знаниями, не являющимися «профессиональными для следователей, судей», используемыми «при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в случаях и в порядке, установленном законом» [6; 7, с. 148; и др.]. Нам же представляется возможным объединение этих двух идей и формулирование следующей характеристики знаний, которыми должен обладать специалист. В качестве специалиста может быть приглашено лицо, у которого имеются знания, выходящие за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для следователей (дознавателей и др.), суда (судьи). Соответственно, если появилась необходимость разъяснения сторонам и (или) суду вопросов, к примеру, международно-правового характера [9, с. 12—14; и др.], в этих целях орган предварительного расследования и (или) суд (судья), безусловно, вправе пригласить лицо, обладающее соответствующими знаниями юридического характера. Указанное лицо и примет участие в данном конкретном уголовно-процессуальном производстве. Наделено оно будет на законных основаниях статусом специалиста.

 

Литература:

1. Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. — 11-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2012. —752 с. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс».

2. Божьев В.П. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства / В.П. Божьев // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. — М.: Спарк, 2002. С. 115—138.

3. Громов Н.А. Уголовный процесс России: учебник [Текст] / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, Ю.В. Францифоров. — М.: Юрайт-М, 2001. —556с.

4. Доля Е.А. Статья 168. Участие специалиста / Е.А. Доля // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. — М.: Юристъ, 2002. С. 351.

5. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю [Текст] / Е.И. Зуев. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. — 41с.

6. Кобцова Т.С. Комментарий к Федеральному закону от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (постатейный) / Т.С. Кобцова, П.В. Кобцов, А.Б. Смушкин. 2006. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс».

7. Махов В.Н. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства / В.Н. Махов // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под общей ред. В.И. Радченко. — М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С. 141—157.

8. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств: учебн. пособие [Текст] / А.П. Рыжаков. — Тула, 1996. — 320с.

9. Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе: научно-практическое руководство [Текст] / А.П. Рыжаков. — М.: Издательство «Экзамен», 2007. — 190 с.

10. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов [Текст] / А.П. Рыжаков. — М.: «Издательство ПРИОР», 1999. — 592с.

11. Савицкий В.М. Словарь-справочник [Текст] / В.М. Савицкий, А.М. Ларин. — М.: Юридическая фирма Контракт; ИНФРА-М, 1999. —271с.

12. Салтевский М.В. Проблема соотношения специальных и профессиональных знаний, используемых при производстве следственных действий / М.В. Салтевский // Вопросы криминалистической методики, тактики и методики расследования: Материалы Минской научн. конференции (сентябрь 1973 г.). — Минск, 1973. С. 19—20.

13. Смирнов А.В. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства / А.В. Смирнов // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под ред. А.В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2003. С. 181—195.

14. Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнов. 2012. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс».

15. Соколовский З.М. Понятие специальных познаний [Текст] / З.М. Соколовский // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. — Киев, 1969. С. 199—205.

16. Сурыгина Н.Е. Статья 57. Эксперт / Н.Е. Сурыгина // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) [Текст] / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. — М.: «Книга-Сервис», 2003. С. 265—269.

17. Уголовный процесс: учебник для вузов [Текст] / Под ред. В.П. Божьева. — М.: Спарк, 1998. — 591с.

 

[1] Работа выполнена под руководством: профессора кафедры Тульского филиала ЧУ ВО «Международный юридический институт» Рыжакова А.П. и профессора кафедры Института прикладной математики и компьютерных наук ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» Толоконникова Л.А.

[2] Определение Смирнова А.В. не разъясняет понятия «специальные знания». Из него следует вывод, что таковые есть не только у специалиста. Оно порождает больше вопросов, чем ответов. А вопросы следующие. Каково содержание понятий «промышленное производство» и «другие специальные отрасли человеческой деятельности»? Является ли предварительное расследование специальной отраслью человеческой деятельности? Скорее всего, да. Тогда, что получается, следователь является специалистом? Абсурд. Из-за непродуманности данного определения под понятие специалист можно подвести любого участника уголовного процесса, да и любое иное физическое лицо. 

Категория: Юридичесике науки | Добавил: Administrator (29.10.2015)
Просмотров: 413 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]