Приветствую Вас, Гость! Регистрация RSS

Академия наук

Пятница, 28.07.2017
Главная » Статьи » Сортировка материалов по секциям » Юридичесике науки

Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Без уважения чужого научного труда не оптимизировать свой

Автор: Рыжаков Александр Петрович, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ, Тульский филиал НОУ ВПО «Международный юридический институт»

 

Одним из путей оптимизации научных исследований является пиетет к их результатам не только со стороны правоприменителя, но и от лица самих ученых. Однако именно этого мы сегодня не наблюдаем ни в диссертационных работах, ни в официальных источниках.

И вот вам пример. В диссертации на тему «Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании» в настоящее время доцента кафедры «Гражданское право и процесс» Южно-Уральского государственного университета А.В.Тимошенко в списке цитируемойлитературы указана книга «Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М.: Юрид. лит-ра. 1977». То есть, получается, А.В. Тимошенко цитировала эту книгу. Но такой книги нет и не могло быть. В 1977 году мне было 15 лет. И издать монографию или пособие в этом, на тот момент очень престижном издательстве я бы не смог. Я уже не говорю, что и написать эту книгу мне в 1977 году было не под силу. Под моим авторством на бумажном носителе в свет вышла 171 книга, но я так и не смог ни одну из них издать в издательстве «Юридическая литература».

Тем не менее мы вынуждены констатировать, что даже в диссертации некоторые небрежно относящиеся к результатам научного труда ученые ссылаются на эту несуществующую книгу. Она в связи с этим размещена в РИНЦ [3]. А ведь на самом деле книга с таким названием есть. Но это другая работа. Она издана в 1997 году Информационно-издательским Домом «Филинъ»[2].

Вы думаете только ученые спустя рукава относятся к наименованию цитируемых научных работ. Не только.

Недавно удивили меня разработчики (жаль, что их имена остаются неизвестными) Методических рекомендаций по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов. Названные Методические рекомендации утверждены ФССП России 15 сентября 2014 года под № 0004/22. Во втором параграфе второго раздела рассматриваемых Методических рекомендаций имеется ссылка на несуществующую в реальности книгу «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)", под. ред. А.П. Рыжакова, Экзамен, 2010», без указания страницы, с которой позаимствована «цитата».

Да, я утверждаю, что такой книги тоже нет и никогда не было. Более того, мне не известно ни одной работы, которая была бы подготовлена и издана «под ред. А.П. Рыжакова». 30 лет интересуюсь вопросами не только процессуальных отраслей права, но и уголовного права. Уверен, я бы знал, если бы таковой имелся, о существовании моего полного тезки и однофамильца, который издал столь большой труд. Я же лично такой работы никогда не писал. И, соответственно, никогда, ни в одном издательстве не издавал Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации.

Да и вряд ли в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации будет сформулирована задача, стоящая перед получением образцов для сравнительного исследования. А именно ее содержание, как следует из Методических рекомендаций заимствовано авторами из «Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации», выпущенного в свет под редакцией А.П. Рыжакова.

Причем в начале сноски отсутствует слово «См.:». Оно, обычно, указывает на то, что заимствованное положение отражено в работе не дословно. В мною подготовленных же Комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации написано несколько не то, что указано в Методических рекомендациях. Сравните. У меня: «Задача, стоящая перед получением образцов для сравнительного исследования, — собирание эталонного материала (образца), который может быть использован для проведения сравнительного экспертного исследования имеющегося в уголовном деле доказательства». В Методических рекомендациях: «Задачей, стоящей перед получением образцов для сравнительного исследования, является собирание образца, который может быть использован для проведения сравнительного исследования имеющегося в уголовном деле доказательства». Разработчики Методических рекомендаций «отредактировали» сформулированное мной положение. Убрали из него слова («эталонного материала» и «экспертного»). И, как мне представляется, тем самым сделали дефиницию хуже.

Выше я написал, что «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации», на который сделана ссылка в Методических рекомендациях, выпущен в свет «под редакцией А.П. Рыжакова» и засомневался. Почему? Да потому что сокращенно «под редакцией» пишется как «под ред.». А в анализируемой сноске написано не «под ред.», а «под. ред.». Всё-таки, полагаю, что точка после предлога «под» здесь лишняя. И разработчики Методических рекомендаций речь вели о работе, выпущенной под редакцией А.П. Рыжакова. Хотя, повторюсь, таких книг в реальности не существовало и не существует.

Но имеется Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Я, действительно, являюсь автором нескольких изданий такого рода работ. И, наверное, если бы «ошибка», закравшаяся в сноску, заключалась лишь в неправильном названии работы, искажении моего статуса (я автор, а не редактор), лишней точке после предлога «под» и отсутствии указания на конкретную страницу, откуда позаимствовано предложение, я бы промолчал. Но издательство Экзамен не выпускало в свет в 2010 году моего Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Экзаменом одно из изданий моего Комментария было выпущено в 2007 году (943 страницы). Следующий раз на бумажном носителе Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации переиздавался уже издательством Дело и Сервис в 2011 году (928 страниц). В 2010 году на бумажном носителе данная работа вообще не выходила. В 2010 году она была опубликована, но в электронном виде: в Информационном банке Комментарии Законодательства Справочной Системы Консультант Плюс и в Электронно-периодическом справочнике «Система ГАРАНТ».

Возникает вопрос, на какую работу сослались разработчики Методических рекомендаций? И вообще видели ли они хоть какой-нибудь мой Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации или просто выдумали ссылку, чтобы в Методических рекомендациях были сноски? И, самое главное, каков может быть уровень рекомендаций, разработчики которых так небрежно отнеслись к их содержанию?

А ведь по распоряжению Заместителя директора ФССП России В.В. Воронина эти Методические рекомендации должны быть незамедлительно направлены во все структурные подразделения территориального органа ФССП России. В аппарате управления и в структурных подразделениях территориального органа Федеральной службы судебных приставов по линии организации дознания должно быть организовано их изучение, с последующим принятием зачетов. Положения Методических рекомендаций будут включены в перечень вопросов для тестирования начальников отделов — старших судебных приставов, их заместителей, координирующих организацию дознания и дознавателей. Заместитель директора ФССП России требует обеспечить наличие данных Методических рекомендаций на рабочих столах начальников отделов — старших судебных приставов (их заместителей), дознавателей[1].

А может лучше было бы сначала самим прочитать то, что требуете изучать, проверить правильность написанного? Ведь в одной лишь нами исследованной сноске мы нашли пять погрешностей. Повторюсь:

— существенно искажено наименование книги;

— не правильно отражено либо название издательства, либо год издания;

— стоит лишняя точка после предлога «под»;

— не указана конкретная страница цитируемого источника, откуда позаимствовано положение;

— сноска начата не со слова «См.:».

Подведем итог. Пока правоприменители и ученые не перестанут пренебрежительно относиться к результатам научных исследований других, результаты их собственной научной и тем более правоприменительной деятельности не оптимизировать.

 

Литература:

1. О Методических рекомендациях: Письмо ФССП России от 18 сентября 2014 года № 00043/14/56151-ВВ.

2. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства.- М.: Информационно-издательский Дом “Филинъ”, 1997. – 416с.

3. http://elibrary.ru/item.asp?id=21860508

Категория: Юридичесике науки | Добавил: Administrator (18.11.2014)
Просмотров: 493 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]