Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность - Юридичесике науки - Сортировка материалов по секциям - Конференции - Академия наук
Приветствую Вас, Гость! Регистрация RSS

Академия наук

Пятница, 02.12.2016
Главная » Статьи » Сортировка материалов по секциям » Юридичесике науки

Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
«Острые углы» новых платных услуг
 
Автор: Рыжаков А.П., Заслуженный работник высшей школы РФ, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Тульского филиала Международного юридического института
 
Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 361 утверждены Правила предоставления администрацией места содержания под стражей защитнику по его требованию платных услуг по копированию материалов уголовного дела. Ранее данный вид деятельности в разных учреждениях осуществлялся не одинаково. Причем в основном он реализовывался путем использования защитником собственных технических средств (ксерокс, фотоаппарат и т.п.), принесенных им с собой в помещение, где он знакомился с материалами уголовного дела. Можно ли сейчас защитнику фотографировать, ксерокопировать и т.п. материалы уголовного дела с помощью принесенных с собой в следственный изолятор технических средств? Каковы рамки дозволений, предусмотренных нормативными правовыми актами для снятия копий защитниками и их подзащитными с материалов уголовного дела? И какие «подводные камни» могут быть обнаружены в ходе реализации, закрепленных в комментируемых Правилах требований? На эти и некоторые иные вопросы попробуем ответить в настоящей публикации.
В конце прошлого года в нормативные правовые акты, регулирующие порядок проведение свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, были внесены изменения. Защитнику запрещено проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. В то же время на территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей (ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Таким образом, и в настоящее время защитник имеет возможность копировать материалы уголовного дела с помощью собственных технических средств. Комментируемые Правила не запрещают это делать. Они лишь регулируют порядок и условия осуществления копирования защитником материалов уголовного дела посредством технических средств, принадлежащих администрации места содержания под стражей. Одновременно они возлагают на последнюю обязанность иметь таковые и по требованию защитника предоставлять ему платные услуги по копированию содержащихся в материалах уголовного дела документов.
А теперь несколько слов о самом праве требовать оказания платных услуг по копированию материалов уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон РФ позволяет защитнику (п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), обвиняемому (п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), а равно гражданскому ответчику (п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ) «снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела».
Формулировка указанного права названных субъектов уголовного процесса одинакова. Однако в одном случае рассматриваемая возможность закреплена в специальном пункте соответствующей статьи закона, в другом, она объединена с правом знакомиться с материалами уголовного дела. В частности, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ право защитника, в отличие от аналогичного права обвиняемого не выделено отдельным пунктом, а сформулировано в единстве с правом «знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме». В этой связи представляется правильным для более полного представления правовой основы данного дозволения проанализировать содержание всего п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Ведь именно его наличие обусловило необходимость разработки Правительством РФ комментируемых Правил.
Итак, право защитника «снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств» размещено законодателем в одном пункте ч. 1 ст. 53 УПК РФ вместе с правом знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Оно не выделено в отдельный подпункт, как это сделано в п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Уже только это одно обстоятельство позволяет говорить, что закрепленное здесь право защитника снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств напрямую касается лишь момента ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
В то же время нельзя забывать содержание осуществленного Конституционным Судом РФ официального толкования положений п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. В своем определении от 18 декабря 2003 года № 497-О Конституционный Суд РФ заявляет, что закрепленная здесь норма права не препятствует сама по себе получению защитником копий материалов уголовного дела во время производства в суде кассационной инстанции, поскольку она не содержит запрета на подобного рода действия и тем самым не исключает предоставление защитнику возможности снимать за свой счет копии с предоставленных ему для изучения материалов уголовного дела. Распространяя высказанную Конституционным Судом РФ идею на иные стадии уголовного процесса, можно заявить, что закрепленные в п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ положения не запрещают защитнику выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, в любом и каждом из случаев, когда ему закон предоставляет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела.
Защитник имеет возможность «снимать» или, иначе, «изготавливать» копии с материалов уголовного дела. Так как к материалам уголовного дела относятся не только письменные, но и иные носители информации. У защитника имеется право снимать копии и с таковых. Но с обязательным условием, чтобы изготовление этих копий производилось за его счет. То есть все расходы, которые имели место у него в связи со снятием соответствующих копий, должен будет покрыть защитник из своих собственных средств. Хотя, конечно, в последующем эти затраты могут быть ему возмещены подзащитным (иными лицами, заключившими с ним соглашение об оказании юридической помощи в уголовном процессе).
Согласно закону право защитника снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, как, впрочем, и право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, имеется у последнего не всегда (от начала и до конца уголовно-процессуального производства), а лишь «по окончании предварительного расследования». До окончания предварительного расследования администрация учреждения, в котором находится обвиняемый, думается, не имеет права ни за какие деньги предоставлять защитнику по его требованию услуги по копированию материалов уголовного дела, даже той части таковых, которые (копии которых) находятся в личном деле обвиняемого, содержащегося под стражей.
Таким образом, а тем более применительно к статусу защитника, право снятия копий с материалов уголовного дела тесно связано с процессом ознакомления по окончанию предварительного расследования с материалами уголовного дела. В этой связи важно разъяснить и смысл искомого права.
Право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств имеется и у обвиняемого. Смирнов А.В. не характеризует указанное право защитника. Однако, говоря о соответствующем праве обвиняемого, он пишет, что словосочетание «по окончании предварительного расследования» «следует толковать буквально, т.е. после окончания предварительного расследования, на всем протяжении процесса обвиняемый (в том числе подсудимый, осужденный, оправданный) может знакомиться с материалами своего уголовного дела»[1]. Последовательно предположить, что, по мнению А.В. Смирнова, также должно толковаться и аналогичное словосочетание, употребленное в п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
У защитника право знакомиться с материалами уголовного дела возникает не одновременно с началом данного этапа стадии предварительного расследования. Первоначально следователь (дознаватель и др.) осуществляет систематизацию материалов (в хронологическом или тематическом порядке), оценку собранных доказательств, оформляет производство по уголовному делу (с обязательной нумерацией всех страниц уголовного дела), уведомляет участников уголовного процесса об окончании предварительного расследования.
До того, как будет реализовано право защитника знакомиться с материалами уголовного дела, следователь (дознаватель и др.) может также предъявить потерпевшему и (или) его представителю, другому защитнику (обвиняемому), материалы предварительного расследования для ознакомления и составить соответствующие протоколы. Однако ознакомление другого (других) защитника (соответствующего обвиняемого, его законного представителя) может быть осуществлено и после того, как конкретный защитник ознакомится с материалами уголовного дела. Не нарушает требований закона ознакомление защитника с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым и (или) законным представителем подзащитного.
Остался открытым вопрос сколько раз защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и соответственно обращаться к администрации учреждения, в котором под стражей находится его подзащитный, с заявкой об оказании ему платной услуги по копированию материалов уголовного дела? Если встать на вышеуказанную позицию, высказанную А.В. Смирновым, получается, что предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ право защитник может реализовывать любое количество раз. И ни у следователя (дознавателя и др.), ни у администрации места содержания под стражей нет возможности воспрепятствовать ему в этом.
Между тем нам представляется, что утверждение А.В. Смирнова является не совсем точным. Вряд ли кто станет возражать, что ознакомление с материалами уголовного дела, а равно осуществляемое в процессе такового снятие копий с документов — это процессуальные действия. Если же они процессуальные, то порядок их осуществления должен быть урегулирован уголовно-процессуальным законом. Обратимся к УПК РФ. Урегулирован ли здесь порядок осуществления нескольких или только одного ознакомления защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования? Данному действию посвящена ст. 217 УПК РФ. Из ее содержания следует вывод, что детализированное в ней ознакомление защитника с материалами уголовного дела, а значит и сопутствующее таковому снятие копий с документов, в том смысле, о котором говорит А.В. Смирнов, осуществляется один раз. В процессе одного ознакомления с материалами уголовного дела защитник может несколько раз обратиться к администрации с соответствующей заявкой. В этом случае снятие им копий с материалов уголовного дела будет осуществлено неоднократно. Но все равно, в рамках одного ознакомления с материалами уголовного дела.
Но и само ознакомление с материалами уголовного дела может быть осуществлено неоднократно. Речь идет о ситуации, когда при ознакомлении с материалами уголовного дела, к примеру, защитник заявит ходатайство о производстве следственного действия, и таковое будет удовлетворено. В этом случае следователь (дознаватель и др.) после производства искомого следственного действия вновь приступит к деятельности, присущей окончанию предварительного расследования. Вновь защитнику будут предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, и у него появится возможность снять копии с находящихся в деле документов. И так может происходить несколько раз.
Но А.В. Смирнов, думается, вел речь несколько об иной ситуации. По его мнению, словосочетание «по окончании предварительного расследования» позволяет защитнику знакомиться с материалами уголовного дела (а значит, и обращаться с требованием о копировании документов) на любой из последующих стадий уголовного процесса и неоднократно. Так ли обстоят дела на самом деле?
Действительно, при заявлении соответствующего ходатайства защитник вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а значит и обратиться с заявкой на оказание платной услуги по копированию материалов уголовного дела, и на других стадиях уголовного процесса (ч. 3 ст. 227, ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 248, ч. 1 ст. 365 УПК РФ). Но это уже другое (не то, что закреплено в п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) право. Почему мы так полагаем? Да потому, что предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ право безусловно. А право защитника знакомиться с материалами уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию, к примеру, появляется у него лишь при соблюдении определенного условия — заявления соответствующего ходатайства.
Мы понимаем, что данный довод нельзя признать бесспорным доказательством состоятельности именно нашего толкования п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Уже только поэтому мы не можем не признать, что позиция, занятая А.В. Смирновым, не находится в прямом противоречии с текстом п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а также п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и соответственно она имеет право на существование.
Что же тогда нас в ней смущает? А вот что. Исходя из приведенных в Словаре трудностей русского языка разъяснений предлога «по», предложенное А.В. Смирновым толкование возможно. Но с другой стороны, в ряде случаев толкование использованного в УПК РФ предлога «по» через предлог «после» не только недопустимо, но и может привести к нарушению прав участников уголовного процесса и общих требований процессуальной формы.
Например, ч. 4 ст. 189 УПК РФ гласит, что материалы проведенных в ходе допроса фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки «хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются». Если данный предлог «по» толковать как предлог «после». Получится, что опечатывание может быть произведено не на стадии предварительного расследования, а на любой из последующих стадий уголовного процесса и требования УПК РФ в этом случае нарушены не будут.
Другой пример. Часть 6 ст. 190 УПК РФ начинается словами: «По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись». И опять, если мы заменим предлог «по» на «после», получится предъявить протокол допроса допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе огласить таковой можно и через несколько дней (недель, месяцев и т.п.) после окончания допроса, что, несомненно, не отвечает букве и духу закона. Процесс приведения подобных примеров можно было бы продолжить.
Переходим к характеристике круга материалов, с которыми уполномочен знакомиться защитник и соответственно с которых он вправе снимать копии. Иначе говоря, разъясняем словосочетание «со всеми» материалами уголовного дела.
По общему правилу защитник знакомится с материалами уголовного дела одновременно и вместе со своим подзащитным. Именно эта ситуация имеет место, когда в следственном изоляторе защитник обращается к администрации учреждения с требованием о предоставлении ему платной услуги по копированию материалов уголовного дела.
Однако ч. 1 ст. 217 УПК РФ предоставляет ему право знакомиться с материалами уголовного дела отдельно от обвиняемого. Для этого он и его подзащитный должны обратиться с соответствующим ходатайством к должностному лицу, производящему предварительное расследование. При наличии такого ходатайства орган предварительного расследования предоставляет защитнику и обвиняемому возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. И такое ознакомление, несомненно, состоится вне помещений учреждения, где содержится под стражей его подзащитный. Соответственно на данную ситуацию нормы комментируемых Правил не распространяются.
Защитник имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Это означает, что ему должны быть представлены не только доказательства, но и процессуальные документы, составленные следователем (дознавателем и др.) до того, как он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Он знакомится не только с письменными носителями доказательственной информации, но и с вещественными доказательствами, а по своей или его подзащитного просьбе — с аудио, видео и т.п. приложениями к протоколам следственного действия. В случае невозможности предъявления защитнику вещественных доказательств об этом факте следователь (дознаватель и др.) обязан вынести постановление (ч. 1 ст. 217 УПК РФ).
В этой связи важно знать ответ на вопрос, положения настоящих Правил распространяются на копирование всех материалов уголовного дела либо только на копирование находящихся в деле письменных документов?
Современное развитие техники позволяет копировать и предметы (вещественные доказательства), и аудио-, виде- и т.п. документы. Однако, по нашему мнению, настоящие Правила не регулируют порядок и условия копирования материалов уголовного дела, не являющихся письменными документами, а тем более предметов. Почему мы так считаем? Да потому, что в комментируемых Правилах (п. 3) речь идет о страницах. Платные услуги по копированию материалов уголовного дела предоставляются защитнику при подаче им заявки, в которой указывается «количество страниц материалов уголовного дела, подлежащих копированию». Это обязательное, закрепленное в п. 3 настоящих Правил условие. Аудиозаписи, видеозаписи, кинопленки и т.п., а тем более являющиеся предметами вещественные доказательства не могут быть страницами уголовного дела. Определенные страницы уголовного дела занимают документы, исходя из текста которых можно сделать какие-то выводы о содержании аудио-, видео- и т.п. записи и (или) свойствах и признаках вещественного доказательства (предмета). Эти документы могут быть копированы с соблюдением требований, закрепленных в комментируемых Правилах. Но повторимся, — документы, а не сами аудио-, видео- и т.п. записи и предметы.
Более того, следует заметить, что создание защитником копий предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, не предусмотрено специально посвященной ознакомлению с материалами уголовного дела статьей УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе … снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств». Не трудно заметить, что в данном случае законодатель речь ведет не обо всех материалах уголовного дела, а всего-навсего о находящихся в таковом документах.
Копирование предметов прямо (если не брать в учет выражение «снятие копий с материалов уголовного дела») не предусмотрено законом. Однако являются ли вышеприведенные обстоятельства основанием для отказа защитнику в удовлетворении его требования по предоставлению ему платной услуги — фотографирования вещественных доказательств, находящихся при уголовном деле, копирования аудио-, видео- и т.п. записи? Однозначный ответ на поставленный вопрос дать сложно. Пока в нормативных правовых актах указанные отношения не урегулированы, на местах они могут быть решены по усмотрению администрации учреждения, в котором содержится обвиняемый.
 
Литература:
1. Уголовный процесс / под общ. ред. А.В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2004. С. 138.
Категория: Юридичесике науки | Добавил: ivan_babenko (28.09.2012)
Просмотров: 1321 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]