Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право - Юридичесике науки - Сортировка материалов по секциям - Конференции - Академия наук
Приветствую Вас, Гость! Регистрация RSS

Академия наук

Воскресенье, 04.12.2016
Главная » Статьи » Сортировка материалов по секциям » Юридичесике науки

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
К вопросу о воспрепятствовании исполнению приговора суда в части конфискации имущества[1]
 
Автор: Висков Николай Викторович, кандидат юридических наук, Волгоградский государственный университет
 
Ч.2 ст.312 УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение от исполнения приговора суда в части конфискации имущества, которое по своей юридической природе представляет собой бездействие. В то же время в действительности возможны такие формы активного поведения лиц, которые, не охватываясь формулировкой диспозиции ч.2 ст.312 УК РФ, делают невозможным или существенно затрудняют исполнение приговора. Это возможно в том случае, если какие-либо действия в отношении конфискуемого имущества предпринимают лица, на которых обязанности по участию в исполнении приговора законом не возложены. Полагаем, такое поведение можно обозначить термином «воспрепятствование». Данное понятие  используется, в частности, в УК республики Беларусь (ст.420 «Воспрепятствование исполнению наказания в виде конфискации имущества»). Думается, такой подход применим и в российском законодательстве, поскольку воспрепятствование по уровню общественной опасности достигает уровня общественной опасности анализируемого посягательства [3; 147].
Вместе с тем термин «воспрепятствование» неоднозначен, в законодательстве и теории уголовного права нет единства в определении содержания понятия «воспрепятствование» применительно к форме данного деяния. Согласно одной из точек зрения в некоторых случаях под воспрепятствованием понимается только действие (ст.144 и ч.1 ст.294 УК РФ), в других – как действие, так и бездействие (ст.141, 148, 149, 169, 315 УК РФ) [6; 17]. В соответствии с иной позицией воспрепятствование всегда есть активное поведение [1; 26]. Также в научной литературе, отмечалось, что воспрепятствование выражается в создании помех, затруднений [4; 20].  Однако, думается, такого определения недостаточно и необходимо конкретизировать содержание понятия «воспрепятствование» применительно к ч.2 ст.312 УК РФ. Полагаем, что все формы воспрепятствования можно объединить в следующие группы:
I. Любые действия по распоряжению имуществом (помимо присвоения), в результате которых исполнение приговора затрудняется или становится невозможным. На наш взгляд, в эту группу можно включить следующие варианты действий:
1) все действия по отчуждению имущества: дарение, продажа, передача в залог и т.п. Термин «отчуждение» используется, в частности, в УК республики Беларусь, где таковое рассматривается именно как форма воспрепятствования исполнению приговора о конфискации имущества.
Внешне такой переход имущества от одного лица другому может выглядеть как правомерный акт. Однако при этом необходимо учитывать следующее обстоятельство: с момента вступления в законную силу приговора суда о конфискации имущества осуждённый теряет такое правомочие собственника как возможность распоряжаться имуществом, следовательно, любое его отчуждение будет незаконным.
2) уничтожение подлежащего конфискации имущества.
Представляется, что данную разновидность действий необходимо рассмотреть более подробно. Казалось бы, в результате уничтожения имущества, как и в результате конфискации, осужденный лишается имущества и потому не совсем рационально рассматривать такие действия как преступление. С другой стороны, против этого утверждения можно возразить сразу по нескольким основаниям:
во-первых, изъятие определенного имущества в ходе конфискации имеет своей целью не столько  лишение виновного определенных материальных благ, сколько восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и выражение порицания виновному. Однако в результате уничтожения имущества далеко не все вышеуказанные цели могут быть достигнуты. Если уничтожение имущества и лишает виновного возможности использовать его при совершении новых преступных деяний, то цели общей превенции, восстановления социальной справедливости и порицания, на наш взгляд, не достигаются. Полагаем, их достижение возможно лишь в том случае, если состоялось фактическое изъятие соответствующего имущества, то есть своего рода демонстративный акт государственного принуждения, свидетельствующий о неотвратимости уголовно-правового воздействия.
во-вторых, уничтожение имущества является одной из форм распоряжения им и к нему предъявляются требования правомерности как в гражданско-правовом [2; 79], так и в уголовно-правовом аспектах [5; 17].
3) повреждение имущества.
Возможность привлечения к ответственности хранителей, виновных в повреждении имущества, подлежащего конфискации, следует из их обязанности обеспечить сохранность переданного им имущества. Однако уголовная ответственность должна наступать только в случае, если повреждение имущества делает невозможным или существенно затрудняет исполнение приговора в части конфискации, то есть происходит воспрепятствование его исполнению.
В отношении иных лиц полагаем, что по ч.2 ст.312 должны квалифицироваться уничтожение и повреждение имущества, подлежащего конфискации, совершенные любыми лицами при наличии соответствующего умысла. В ином случае, то есть в отсутствие такого умысла, деяние должно квалифицироваться по ст.167 УК РФ.
II.   Подмена предметов, указанных в приговоре в качестве подлежащих конфискации другим имуществом. На наш взгляд это деяние также должно квалифицироваться как преступное по следующим основаниям. Обязательность приговора, как представляется, означает реализацию содержания соответствующих принудительных мер. Только в результате последовательного воплощения содержательной составляющей могут быть достигнуты цели изъятия соответствующего имущества.
Иными словами, если произведена подмена имущества, нельзя признать, во-первых, что будет в полной мере восстановлена социальная справедливость, поскольку в обладании лица, признанного виновным в совершении преступления, останется имущество, полученное им в результате преступных действий, орудия преступления и т.д. Соответственно, сохранение в результате совершения противоправных действий возможности распоряжаться таким имуществом несправедливо.
Во-вторых, в такой ситуации не может быть полностью реализована цель общей превенции, ибо в результате демонстрируется возможность в определенной мере уклониться от ответственности, «смягчить» неблагоприятные последствия, обмануть органы правосудия. Кроме того, если достаточно ценное имущество остается у осужденного, сохраняется определенная материальная база для потенциальной последующей преступной деятельности.
Таким образом, с учетом вышеизложенного представляется возможным внести изменения в ч.2 с312 УК РФ, устанавливающие ответственность за воспрепятствование исполнению приговора суда в части конфискации имущества. Для этого ч.2 ст.312 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества или воспрепятствование этому – наказываются …».
 
Литература:
1.Гонтарь Д., Гребенкин Ф. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта // Уголовное право. 2005. №3.
2.Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации постатейный (часть первая) / Под ред. О.М. Садикова. М.: Норма-Инфра-М, 1998.
3.Лобанова Л.В. О некоторых проблемах толкования и применения ч.2 ст. 312 УК РФ // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: сборник статей. Ярославль: изд-во Ярославского гос. ун-та. 2002.
4.Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание // Законность. 1994. № 11.
5.Мальцева Е.В., Мальцев В.В. Гражданский кодекс Российской Федерации и отношения собственности, охраняемые уголовным правом // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: Сб. научн. тр. Волгоград: ВА МВД России, 2001.
6.Райкес Б.С. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
 


[1] Доклад подготовлен при поддержке РГНФ, проект №12-03-00656

Категория: Юридичесике науки | Добавил: Administrator (16.10.2012)
Просмотров: 534 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]