Гражданское право и гражданский процесс; семейное право; международное публичное право - Юридичесике науки - Сортировка материалов по секциям - Конференции - Академия наук
Приветствую Вас, Гость! Регистрация RSS

Академия наук

Пятница, 02.12.2016
Главная » Статьи » Сортировка материалов по секциям » Юридичесике науки

Гражданское право и гражданский процесс; семейное право; международное публичное право

О проверке полномочий лиц, участвующих в деле, как предварительное условие для рассмотрения дела по существу

Автор: Аутлева Рузанна Вячеславовна, кандидат юридических наук, доцент, кафедры гражданского и арбитражного процесса, Адыгейского государственного университета

 

Согласно ст.153 АПК РФ, перед тем как решить вопрос о возможности слушания дела, судья проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, и данный вопрос фиксируется в протоколе судебного заседания (ст. 155 АПК РФ).[1 ].

Полномочия представителей могут быть подтверждены документами, удостоверяющими служебное положение, учредительными документами, доверенностью, документами, подтверждающими статус адвоката, ордером на ведение дела (ст.61 АПК РФ)  [ 1]. К сожалению, АПК РФ ничего не говорит о том, как поступать арбитражному суду при коллизии полномочий, когда от одной и той же стороны представлено, например, несколько доверенностей, подписанных разными руководителями компании.

При этом одни представители предъявляют суду решение собрания участников общества о назначении генерального директора, а другие - альтернативное решение, содержащее информацию об избрании директором иного лица.

Отсутствие правовой регламентации данного вопроса приводит к тому, что суды подчас допускают несколько представителей со взаимоисключающими полномочиями.

Рассматривая при этом ходатайства о недопущении к участию представителя, суд оставляет их без удовлетворения, полагая, что их заявление свидетельствует о наличии конфликта полномочий руководителей, и недопущение одного из представителей с различными позициями нельзя признать обоснованным, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Однако такой подход является, на наш взгляд, неправомерным.

Одно и то же юридическое лицо не может управляться разными генеральными директорами. В суде может участвовать только уполномоченный представитель. При коллизии полномочий всегда существует лицо с незаконными полномочиями.

Конфликт полномочий свидетельствует о том, что одно из решений участников общества о назначении генерального директора недействительно.

Для разрешения вопроса о надлежащих полномочиях суду, возможно, придется изучить выписку из ЕГРЮЛ, реестр акционеров, список лиц, имеющих право на участие в собрании, регистрационный лист участников, протокол счетной комиссии, договоры по отчуждению акций и долей, передаточные расторжения и выписки из реестра акционеров, доказательства уведомления участников общества о собрании и повестке дня и т.п. Все эти документы помогут суду дать оценку юридической силы данных решений.

Полагаем, что, руководствуясь федеральными законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» [3], Постановлением Пленума ВАС РФ №19, суд, определив, что одно из решений не имеет юридической силы (отсутствие кворума, принятие решения с нарушением компетенции или по вопросу, не включенному в повестку дня), должен допустить к участию в деле только лиц, полномочия которых основаны на законном решении собрания. В остальных случаях при отсутствии признаков заведомой недействительности решения собрания к участию в деле должны допускаться лица, чьи полномочия основаны на более позднем решении собрания.

В соответствии со ст.40 закона об ООО, ст.69 закона об АО у общества может быть только один единоличный исполнительный орган. [3]. Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.[2].

В соответствии со ст.182 ГК РФ полномочия представителя должны быть основаны на законе, доверенности либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом. Какие последствия влечет допуск судом к участию в деле двух руководителей одного и того же лица или представителей с коллизией полномочий?[2].

1.Оба руководителя получают право ссылаться при взаимоотношениях с третьими лицами и в других судебных процессах на то, что суд признал их полномочия, т.е. посчитал, что решение собрания об их назначении имеет юридическую силу.

2.У разных руководителей, как правило, различная правовая позиция по делу. Один может признать иск, подписать мировое соглашение, а другой возражать. То же самое касается полномочий по отказу от иска, обжалования судебных актов, представления доказательств по делу, участия в исполнительном производстве и т.д.

Состязаться в суде имеют право только уполномоченные представители. Если суд не определился, кто из них законный представитель, как в этом случае суд может понять, кто уполномочен на совершение процессуальных действий?

Даже если первая, апелляционная и кассационная судебные инстанции допустили существование в процессе нескольких представителей с разной правовой позицией и разными полномочиями, перед ВАС РФ все равно встанет вопрос: кто вправе подавать заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора? Принимать судебный акт при наличии неисследованных полномочий представителей ВАС РФ не будет и направит дело на новое рассмотрение с указанием на обязательное решение данного вопроса.

Так, из Постановления Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006г. № 1008/06 [4]усматривается: «В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа холдинга, отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана генеральным директором Барковым В.А., в ситуации, когда иск подан генеральным директором Крыловым С.С. о признании недействительной сделки, заключенной Барковым В.А., нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества и считать отказ от иска соответствующим Федеральному закону «Об акционерных обществах» [3].

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены»[1].

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами...

Предоставление процессуальных прав неуполномоченным лицам дискредитирует судебную систему, подрывает доверие к ней как к власти, не способной разобраться изначально, кто будет надлежащим участником судебного процесса.

 

Литература:

  1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: [принята на всенародном референдуме 12 дек. 1993 г.]: офиц. текст // Российская газета. – 1993. – 25 дек.
  2. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Ч. I: [ принят Гос. Думой  РФ  14 июня 2002 г.: ред. от 02.11.2013 г. ] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
  3. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I: [ принят Гос. Думой  РФ  21 октября 1994 г.: ред. от 09.02.2009 г. ] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
  4. Российская Федерация. Законы. Об акционерных обществах: [принят Гос. Думой 24 ноября 1995 г.: ред. От 28.12.2013] // Российская газета. – 1993. – №248. - Ст. 3607.
  5. Высший Арбитражный суд. Президиум. Дело по заявлению о признании недействительным соглашения об отступном, обязании держателя реестра акционеров открытого акционерного общества списать с лицевого счета общества акции и зачислить их на лицевой счет истца направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суд не исследовал вопрос о полномочиях представителя истца: постановление от 04.07.2006 № 1008/06 по делу № А40-38813/03-35-379
  6. Высший Арбитражный суд. Президиум. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц: постановление от 11.05.2005 № 1662/05 по делу № А40-51378/03-113-538
Категория: Юридичесике науки | Добавил: Administrator (20.07.2014)
Просмотров: 451 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]