Журналистика - Филологические науки - Сортировка материалов по секциям - Конференции - Академия наук
Приветствую Вас, Гость! Регистрация RSS

Академия наук

Среда, 07.12.2016
Главная » Статьи » Сортировка материалов по секциям » Филологические науки

Журналистика
Социализация информации как шаг к объективности
 
Авторы:
 
Перевалов Владимир Владимирович, 09Ж, Оренбургский государственный университет
 
Гасанов Эмин Салман оглы 11Ж(б)ОП, Оренбургский государственный университет
 
Средства массовой информации (далее – СМИ)  никогда не являли собой (и даже не планировались) пример отражения объективной реальности.  Под  последней мы подразумеваем освещение жизнедеятельности абсолютного большинства населения. Людей, конкретно создающих любое СМИ, интересует  заработок и доход.  Очевидный факт, что так было и так есть со времен появления первых газет, а затем продолжилось в радио, и телеэфире.  Не изменили этому кредо и появившиеся, обученные работе с масс-медиа, профессионалы, т.е. современные журналисты. Утверждения об объективности последних не подтверждаются жизнью. Они - наемные работники,  выполняющие  функции в интересах их нанимателей - владельцев СМИ.
А зачем эти СМИ нужны самим владельцам, Альфа и Омега которых – получение прибыли? Факт тоже очевидный, что  абсолютное большинство газет, радио и телеканалов нерентабельно.  Тогда зачем?  Нашим ответом на этот вопрос и являются нижеследующие положения данной работы.
Первое. Начнем с главного – СМИ нужны владельцам для поддержания  принципов существующего статуса-кво, для удержания сознания масс населения в уверенности, что существующий порядок вещей  является незыблемым и безальтернативным. Владельцы СМИ не заинтересованы  в любых проявлениях протестов и неповиновения масс существующим правилам жизнедеятельности, которые  приносят прибыль именно им.
И второе. Сознание масс, система ценностей и идеалов могут поддерживаться только с помощью мифа. (Естественно, мы не принимаем в расчет тоталитарное общество, где за инакомыслие – расстрел, тюрьма или психиатрическая лечебница).
Итак, повиновение масс может быть достигнуто только консолидированным навязыванием стереотипов поведения всеми СМИ. Плюрализм мнений в СМИ возможен только в деталях, и то по второстепенным вопросам. Соответственно, важным политэкономическим показателем данного процесса может служить консолидация самих СМИ в руках немногих. Происходит ли это? Мы предлагаем рассмотреть известные модели.
Пример Соединенных Штатов Америки. Учитывая, что экономическая и социально-политическая модель развития Соединённых Штатов принята за безусловный образец во всём мире, то и действия, проводимые в области СМИ, по всей логике,  - такой же пример подражания для мировой общественности.
В 1982 г. выходит в свет книга американского учёного и публициста Бен Багдикяна «Монополия средств массовой информации». Сам автор  прокомментировал это в интервью на радио «Свобода» так: «Когда вышла моя книга, всеми средствами массовой информации в США владели 50 фирм. Поэтому многие рецензенты отметили, что книга интересная, но паникерская. Ко времени второго издания, в 1987 году, число фирм сократилось в половину. В 1990-м их стало 23, в 1993 - 20, в 1996 - 12-13, а сейчас (2003 год) - всего 6… Верным в моим заключениях остается, по крайней мере, одно: сила прессы давно уже стала силой политической в самом крупном масштабе».[1]
Если раньше в России свободу информации ограничивало государство, то теперь – тенденции к монополизации определенными частными компаниями.  Сегодня основными монополистами в области СМИ являются такие финансово-промышленные корпорации, как РАО «ГАЗПРОМ» (газеты: «РТ-Трибуна», «Труд», журналы: «Фактор», «Компания», «Нефтегазовая вертикаль»; телекомпании: «Прометей», «НТВ»), «ЛУКОЙЛ» (газета «Известия», журнал «Нефть России», телекомпания «REN-TV», издательский дом «Коммерсант»); «ИНТЕРРОС» – «ОНЭКСИМ» («Известия», «Комсомольская правда», журнал «Эксперт»).[2]
Можно долго спорить – в какой мере указанные структуры зависимы от государства, но уже очевидно то, что это один из вариантов фактической национализации СМИ.
Анализ сложившейся ситуации позволил нам сделать предположение, что примерно по такому же типу и строится собственно информационная технология, т.е. содержание преподносимой населению информации.
Проблема свободы сообщений совершенно по-новому встала в последние десятилетия, когда средства массовой информации практически полностью вытеснили личное общение как источник сообщений, несущих новую информацию. С середины 1980-х годов в США телевидение стало основным источником новостей для 62% американцев, газеты - для 56, радио -  для 13, журналы - для 9, а прямое межличностное общение - только для 1% (сумма больше 100%, потому что можно было называть более одного источника, что еще больше снижает значение личного общения). Таким образом, из процесса получения информации исключается диалог, который создает важнейшую защиту против манипуляции сознанием. Получатели информации превращаются в толпу в том смысле, что они могут лишь пассивно воспринимать сигналы от «коммуникатора».
В монографии «Психологическая война» (1954, Франция) указывается на это изменение роли прессы: «В пропаганде речь идет уже отнюдь не о том, чтобы открыто писать в газете или говорить в радиопередаче что именно, согласно желанию пропагандиста, индивид должен думать или чему он должен верить». Фактически же проблема ставится так: заставить такого-то и такого-то думать то-то или, точнее, заставить определенную группу людей действовать определенным образом. Людям не говорят прямо: «Действуйте так, а не иначе», - но находят психологический трюк, который вызывает соответствующую реакцию. Этот психологический трюк называют стимулом. Очевидно, что пропаганда, таким образом, уже не имеет ничего общего с распространением идей.  Заказчиком или консолидатором информационного натиска чаще всего сегодня выступает государственный аппарат, в большинстве своем и добираемый из состава все тех же финансово-промышленных групп.
На наш взгляд, выходом из созданной системы зависимости при получении информации от консолидированных финансово-промышленными группами СМИ при патронаже государства  может стать только социализация информации.  Иначе говоря, передача ее через СМИ  социальным группам, конкретно знающим данного информатора, доверяющим ему, а в случае ошибки или намеренного искажения, способных поправить или достойно опровергнуть сообщение, т.е. имеющих возможность вступить в диалог.
Факт очевидный, что технически сегодня это возможно сделать лишь через Интернет. Именно здесь организовываются и будут продолжать появляться социальные группы, транслирующие информацию на все Мировое Сообщество, которые затем перейдут к гражданским действиям       (организация выборов,  отзыв депутатов и госчиновников, потерявших доверие;  упразднение отдельных дорогих и  ненужных госструктур; требование адекватного наказания людей, нарушивших законы, и проч.)
Не стоит питать иллюзий,  что сегодняшний Интернет – есть панацея от обмана и информационной зависимости населения, выстроенного политическими и финансово-промышленными структурами. Последние, конечно же, постараются и уже вклиниваются в процесс регулирования обмена информацией в виртуальном пространстве. Однако экономическая устойчивость данной сферы принципиально отличается от экономического фундамента прежних СМИ. Экономическая автономность провайдеров напрямую зависит лишь от количества пользователей и их сравнительно небольшой платы. Мы отдаем себе отчет, что Интернет - лишь инструмент, а использовать его будут люди. Но этот инструмент у социума уже есть, чего не было еще вчера.
Литература:
1. http://archive.svoboda.org/programs/OTB/2003/OBT.040103.asp  
2. http://www.librero.ru/article/7t7/formirovanie_ctereotipov.htm
Категория: Филологические науки | Добавил: Иван155 (13.06.2013)
Просмотров: 508 | Комментарии: 3 | Рейтинг: 4.3/3
Всего комментариев: 3
3  
1. Публикация полна противоречий. Уже первая мысль инициирует дискуссию: «Средства массовой информации (далее – СМИ) никогда не являли собой (и даже не планировались) пример отражения объективной реальности».
А как же быть с провозвестниками газет и журналов – «Flugblätter» (листовками, дословно: летучие листки) и «Flugschriften» (брошюрами), появившимися в 10-е и 20-е годы 16 века в Германии (через 60 лет, после изобретения печатного станка Иоганном Гуттенбергом), которые служили населению для получения информации, для развлечения, поучения и молитвы? Во времена крестьянской войны в Германии именно в этих литературных формах формулировались и доносились до народа цели беспорядков и подробно излагался смысл крестьянского движения. Помещаемые в них материалы подавались в форме письменного текста и часто включали картинки или символические изображения, понятные как для грамотной, так и для безграмотной публики. (Baumann B., Oberle B. Deutsche Literatur in Epochen. – W.: Max Hueber Verlag, 2000. –  S. 39-51; Пуришев Б.И. Поэзия великой крестьянской войны // История немецкой литературы: В 5-ти т. – Т. 1. – М.: Изд-во Академии наук, 1962. – С. 288).
А куда деть многолетнюю историю таких всемирно известных газет, как «Financial Times» (основана в 1888 году), «The Times» (выходит с 1785 года), «The Guardian» (основана в 1821 году)? Их авторитет базируется на заказных публикациях?
2. А как быть с «Искрой», из которой возгорелось пламя революции 1917-го года? А разве можно преуменьшить роль антифашистских листовок во время Второй мировой войны?
А в чём причина убийств журналистов? А для чего приняты Законы «О свободе Информации» и «О защите профессиональной деятельности журналистов»? Это всё вызвано заказными публикациями?
3. Общественное мнение в странах ближнего зарубежья уже давно формируется не на основе публикаций и выступлений СМИ, снижения тиражей газет и журналов многозначительно об этом свидетельствуют. Наш народ, имея опыт получения сведений из советских СМИ, с появлением Интернета сам догадался сверять информацию из разных источников и проверять её во всемирной паутине.
4. В чём проблема тезисов?

2  
Это очевидно, но как быть с массовой аудиторией, которая и есть основной потребитель информации (теле-, радио-, глянец- )? Общий уровень развития, культуры, интеллекта, умения ориентироваться в проблемах общественной жизни, да еще и сохранившийся у определенной части аудитории стереотип сознания - ДОВЕРИЕ печатному (произнесенному) слову? С этим как быть?...

1  
Можно тут согласится, но у меня например своя точка зрение на все и на СМИ в том числе. Мне кажется, что тут все зависит как раз от кругозора человека. То есть, если он не образован и не имеет вообще никаких понятий, то на  него как раз СМИ и будет воздействовать. А если человек имеет большой кругозор и мировосприятие, то действие СМИ как раз снизится.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]