Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность - Юридичесике науки - Сортировка материалов по секциям - Конференции - Академия наук
Приветствую Вас, Гость! Регистрация RSS

Академия наук

Четверг, 13.04.2017
Главная » Статьи » Сортировка материалов по секциям » Юридичесике науки
Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве
 
Авторы:
 
Окминская Тамара Григорьевна, доцент кафедры конституционного и административного права
 
Курлышева Наталья Олеговна, студентка 4 курса, Дальневосточный федеральный университет
 
Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве является  одной из самых актуальных проблем функционирования судебной власти России на современном этапе. По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации оправдательных приговоров в России выносится всего около 1% в год, из них 30% отменяются [1], тогда, как в развитых европейских странах оправдательный приговор вообще не подлежит отмене и изменению.
Правозащитное, а не карающее предназначение судебной системы еще недостаточно воспринято правосознанием профессиональных юристов. В связи с этим распространено ошибочное мнение, будто вынесение судом оправдательного приговора – явление нежелательное, означающее недостижение цели судопроизводства и сви­детельствующее о недостатках в борьбе с преступностью. Такое «правосудие» не отвечает требованиям справедливости и юридической безопасности граждан.
Проблема обвинительного уклона прослеживается еще со сталинских времен. С середины 1940-х началась кампания за соблюдение социалистической законности. Руководство страны поставило перед правоохранительными органами задачу вести работу так, чтобы к суду не был привлечен ни один невиновный человек. Каждый случай привлечения к уголовной ответственности  невиновного человека объяснялся исключительно грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Сам факт оправдательного приговора являлся весомой причиной для дисциплинарного разбирательства против оперативно-следственных и прокурорских работников по факту нарушения ими «принципов социалистической законности». На практике эта благая идея привела к противоположному результату – значительному снижению оправдательных приговоров. Сотрудники милиции и прокуратуры всеми доступными способами стремились не допустить вынесения оправдательных приговоров, которые означали для них служебные неприятности. [2; 76].
Таким образом, в уголовном судопроизводстве 1940-х -1950-х гг. утвердилась позиция, в соответствии с которой главной задачей суда объявлялось не объективное и независимое осуществление правосудия, а борьба с преступностью. Следствием этого стало усиление обвинительного характера советского правосудия.[2; 77].
В противовес российской судебной практике, в ряде европейских стран существует устойчивый стереотип: низкий процент оправдательных приговоров рассматривается как свидетельство определенного непрофессионализма субъектов, из постановивших, поэтому нормой доля европейского правосудия считается 20% и более оправдательных приговоров от общего числа постановлений суда. [3; 157].
Необходимо определить причины и пути преодоления сложившейся  в нашем уголовном судопроизводстве тенденции  к обвинительному уклону.  Ю.Н. Юшков утверждает, что в нашей стране обвинительная тенденция прочно проникла в психологию людей: как на бытовом, так и на профессиональном уровне при осуждении виновного первым, как правило ставится вопрос о применении наиболее строгого наказания, а если оно невозможно, то следующего по строгости, но не наоборот. [4; 50-51].
По мнению П.К. Барабанова «обвинительная направленность деятельности суда в судебном заседании часто объясняется тем, что судьи доверяют версии обвинения, изложенных в материалах расследования, а потому не склонны воспринимать возможность объяснения обстоятельств дела по-иному, не так, как следователь, что ведет к игнорированию доводов защиты и отсутствию должного внимания к ее ходатайствам». [5; 26].
Обвинительный уклон имеет место не только в деятельности судей, но и прокурорско-следственных работников, адвокатов. На его формирование оказывают влияние субъективные факторы. Безусловно, простым способом разрешения уголовных дел является поддержание обвинения, при котором не требуется большой физической и психологической нагрузки, риск отмены обвинительного приговора гораздо ниже риска отмены оправдательного приговора.
Обвинительной тенденции способствует необъективность прокуроров при поддержании обвинения, обусловленная установившимся на практике требованием в целях борьбы за показатели раскрываемости обеспечить такое положение дел, чтобы по расследуемым делам исключалась возможность постановления оправдательных приговоров. Содействует обвинительным тенденциям в уголовном процессе и формальная, безынициативная и неквалифицированная защита по уголовным делам, когда защитники не оспаривают необоснованно предъявленного обвинения, не добиваются оправдания, а ограничиваются  ходатайством о смягчении наказания. [6; 10].
К причинам, порождающим обвинительный уклон также относятся недостатки действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ. К ним можно отнести можно отнести отсутствие в УПК РФ принципа независимости судей. Так, С. Б. Погодин отмечает, что отсутствие в УПК РФ принципа независимости судей влечет постепенное скатывание в обвинительный уклон, о чем может свидетельствовать введенный институт
«Особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», обсуждаемый повсеместно.[7].
Таким образом, проблема обвинительного уклона носит системный характер и обусловлена рядом причин. Это и «неправильное» правосознание многих профессиональных юристов, связанное с обвинительной тенденцией в самой психологии людей, и пороки действующего уголовно-процессуального законодательства, и  длительная тенденция обвинительного уклона, складывающаяся еще со сталинских времен, и давление, оказываемое на судей, вопреки принципу независимости судей.
Однако из всего вышесказанного о проблеме обвинительного уклона вовсе не означает, что необходимо стремится к оправдательному уклону. Как справедливо отмечает Д. А. Якупов, не менее опасен и оправдательный уклон. Последствия, вызываемые, обвинительным уклонном, тяжелы: невиновный человек подвергается незаслуженному, незаконному наказанию; в истории российского уголовного судопроизводства известны случаи, когда невиновные были приговорены к смертной казни и казнены. Но  последствия оправдательного уклона не менее чудовищны. Преступник – насильник, убийца, маньяк – оказывается на свободе и продолжает совершать злодеяния. Потерпевший, не веря в  справедливость, в закон, в государственную защиту своих прав, сам начинает вершить правосудие. В результате общество получает удвоение преступности. [8; 206].
Таким образом, можно сделать вывод, что наша история развития судопроизводства свидетельствует как о борьбе с оправдательным приговором, так и с обвинительным уклоном. Поскольку основная цель правосудия состоит в защите прав человека, наличие в судебной системе любого «уклона» - обвинительного или оправдательного, является отклонением, пороком правосудия. Для правильного осуществления правосудия необходим некий баланс между обвинительным и оправдательным уклоном.
Обеспечить данный баланс можно различными способами. Н. Ю. Юшков, например, считает, что было бы целесообразно устраивать в аудиториях юридических учебных заведений встречи с работниками правоприменительных органов, к примеру, с прокурором, отказавшимся от обвинения, с судьей, вынесшим оправдательный приговор по какому-то «громкому» делу. С целью соответствующего психологического воздействия на будущих сотрудников органов правоохраны следовало бы приглашать в студенческие аудитории тех, кто был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, осужден, отбывал наказание, с последующим восстановлением справедливости». [4; 56].
П.К. Барабанов предлагает для исключения обвинительного уклона такой способ построения процесса, когда судья, рассматривающий дело, получает возможность ознакомиться с досудебными  материалами в полном объеме лишь в конце судебного следствия, а судебное производство оформляется как отдельное судебное дело и включает протокол судебного заседания и все доказательства (протоколы, документы и т.п.), которые стороны сочли нужным передать из материалов досудебного производства, а также собранные ими дополнительно.[5; 26]. Таким образом, по его мнению, можно будет избежать возникновения у судьи обвинительной установки до начала судебного следствия. Также П.К. Барабанов считает правильным решение законодателя Республики Беларусь, который отказался от такого процессуального документа, как обвинительное заключение. Следователь, дознаватель после ознакомления участников с материалами расследования выносят постановление о передаче дела прокурору для направления его в суд. Прокурор в случае согласия с решением следователя, дознавателя выносит постановление о направлении дела в суд. По его мнению, ликвидация обвинительного заключения заставит суд  стороны более тщательно изучать материалы предварительного расследования и судебного разбирательства.[5; 27].
Д. А. Якупов полагает, что для преодоления обвинительного уклона, необходимо привести в законе примерный перечень нарушений УПК РФ, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору; отменить запрет обжалования судебных решений о возвращении уголовных дел прокурору; дополнить УПК РФ указанием на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не допускается при отсутствии заявления об этом со стороны подсудимого, а также, если судья придет к выводу о необоснованности обвинения.[9; 156].
Для решения проблемы преодоления уклона также представляется необходимым повысить значимость положения  о том, что суд должен быть справедливым, стремиться к истине, а судопроизводство должно осуществляться всесторонне, полно и объективно до конституционного уровня т. е. включить данный принцип в Конституцию РФ. Процессуальное законодательство должно будет содержать гарантии реализации этого принципа.
При этом следует иметь в виду, что невозможно преодолеть обвинительный уклон без соответствующего правосознания у представителей судейского сообщества и совершенствования источников уголовно-процессуального законодательства.
 
Литература:
1.По данным официального сайта Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (Дата обращения – 23.12.2011г.).
2.Гамидуллаева Х. С. Особенности уголовного судопроизводства во второй половине 40-х – начале 50-х годов ХХ века// Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. №25(58).
3.Соколов О. В. Понятие оправдательного приговора как акта правосудия и особенности вступления  его в законную силу//Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 1.
4.Юшков Ю.Н. Обвинительный уклон в уголовном процессе: предпосылки и последствия//Правоведение. 1994. №1.
5.Барабанов П. К. процессуальные средства преодоления обвинительного уклона в деятельности суда//Российский судья, 2007, №7.
6.Чурилов Ю. Ю. Латентное оправдание: понятие, формы и причины// Современное право. 2009. №2.
7.Погодин С.Б. Природа соотношения конституционных принципов состязательности, равноправия сторон и независимости судей и их влияние на эффективность уголовного судопроизводства// Конференция «Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса». -2009, Санкт-Петербург. Официальный сайт Международной организации содействия правосудию. URL: http://www.iuaj.net.
8.Якупов Д. А. Достоинства и недостатки действующего УПК РФ//Вестник АГТУ. 2007. №5.
9.Якупов Д. А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.// Москва. 1999.
Категория: Юридичесике науки | Добавил: Administrator (18.03.2012)
Просмотров: 2219 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 5.0/13
Всего комментариев: 1
0
1  
К сожалению, приходится констатировать, что это не миф об «обвинительном уклоне» судов. Практика сегодня такова, что вынесение оправдательного приговора это ЧП. Оправдательный приговор начисто перечеркивает работу следователей, которые в большинстве своем проводят расследование из рук вон плохо. Суды фактически прикрываю огрехи следствия, доказывают в своих решениях, что прямые нарушения следователем норм УПК, УК РФ не являются таковыми

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]