Журналистика - Филологические науки - Сортировка материалов по секциям - Конференции - Академия наук
Приветствую Вас, Гость! Регистрация RSS

Академия наук

Четверг, 02.02.2017
Главная » Статьи » Сортировка материалов по секциям » Филологические науки
Журналистика
К вопросу о методах познания действительности в журналистских материалах Юлии Латыниной
 
Автор: Кузьмин Максим Вячеславович, студент 09Ж(с)ТВ факультета журналистики Оренбургского государственного университета
 
Факт очевидный, что специфика журналистского познания заключается  в том, что оно по своей природе носит синтетический характер, т.е. основано на взаимодействии научных, художественных и эмпирических способов освоения социального мира. В журналистском творчестве, как и в любом другом, важно владение общетеоретическими методами познания. Методы исследования общественных явлений определяются спецификой социальной формы движения материи, ее закономерностями, сущностью. Мы предприняли попытку исследовать, как методы познания социальной действительности используются известным журналистом-аналитиком Юлией Латыниной на примере пяти статей, опубликованных на сайте «Новой Газеты»: «Антиутоп-менеджеры» (15.11.2007); «Европа, ты офигела!» (16.08.2011);  «Эффективность насилия» (18.10.2010); «Эффективность лжи» (03.12.2010).
В материале «Антиутоп-менеджеры»[2] сравниваются политические режимы художественного литературного жанра антиутопии   и  реальные политические режимы сегодняшней действительности. Антиутопия  описывает тоталитарное государство и любое общество, в котором возобладали негативные тенденции развития, а автор методом сравнения, который использует автор, достаточно убедительно доказывает, что государства-антиутопии существуют в 21 веке и показывает, что все они устроены более или менее одинаково. Для них характерны следующие признаки: ни одно тоталитарное государство не называет и не признает себя деспотией;  экономика этих стран находится в ужасном состоянии; все беды и несчастья государства объясняются кознями его врагов.
Сравнение - это не объяснение, но оно помогает уяснению. В данном случае этот метод помог автору статьи выявить генетическое родство закономерностей, протекающих в вымышленных и реальных тоталитарных государствах. Сравнение как общий прием познания является основой такого логического приема как аналогия, цель которого - установление сходства в некоторых сторонах, свойствах и отношениях между нетождественными объектами. В нашем примере - это аналогия между особенностью литературного жанра и спецификой сегодняшней социальной и политической действительности.
В работе «Европа, ты офигела!»[3] активно используется сравнительно-исторический метод. Объектом осмысления являются основные ценности, которые признаются «европейскими», а именно: единство Европы; всеобщее избирательное право; социальная справедливость; мультикультурализм; государственное регулирование.
Проанализировав европейскую историю и осмыслив социальные процессы, Ю. Латынина приходит к выводу, что ценности, которые называются «европейскими», на самом деле являются «социал-демократическими» и не имеют ничего общего с традиционными европейскими.
В статье «Эффективность насилия»[4] сравнительно-исторический метод проявляется особенно отчетливо в названиях двух последних подзаголовков: «Раньше» и «Сейчас». Здесь методом анализа различных фактов и событий и выявления связей между ними можно наблюдать, как проявляло себя насилие в разные века; как оно влияло на социальную действительность того времени, и как оно влияет на нее сейчас. Синтезируя различные факты и события в новое знание или знание, рассмотренное под другим углом, автор делает вывод, что странам с высоким уровнем насилия практически невозможно влиться в открытую экономику. При этом некоторые государства вовсе регрессируют,  погружаясь в фундаментализм.
Метод дедукции используется в статье «Эффективность лжи»[5], где каждый подзаголовок представляется в виде тезиса, который впоследствии доказывается, при этом переходя от более общему к частному. В подзаголовке «Люди не умирают за правду. Люди умирают за ложь» автор утверждает, что правда не объединяет людей, это делает ложь: целью восстания «Желтых повязок» была победа, после которой небо должно стать желтым. Ради этого заблуждения люди были готовы убивать. Но никто и никогда не убивал за утверждение E= mc2, а сам Галилей не стал умирать за утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца. Он предпочел отречься от своей теории.
Сравнение и сравнительно-исторический метод наиболее характерны для работ Ю. Латыниной. Причем, мы отмечаем, что она очень активно использует весь институт метафоры, экспрессивные и эмоционально-оценочные эпитеты для выражения своей позиции; допускает преднамеренное смешение стилей речи. Ее манера изложения материала характеризуется безапелляционностью, даже резкостью; умело подобранные примеры и исторические факты делают ее тексты достаточно убедительными. Ю. Латынина часто возвращается к периоду средневековья и колониальных завоеваний, к истории Европы и Китая. Для ее аналитического мышления характерны все известные мыслительные операции — анализ, синтез, аналогия, дедукция. Мы отмечаем достаточно частое использование обобщений - выявлений закономерного, необходимого, общего. Это требует одновременного рассмотрения специфических черт и оснований развития, в любом другом случае имеет место искажение сущности самого познаваемого социального явления. Ю. Латынина умеет быть глубокой и убедительной в выражении своей позиции, а сама позиция журналиста зависит уже от целого ряда других факторов.
 
Литература:
1.Ким М.Н. Технология создания  журналистского произведения. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001.
2.Антиутоп-менеджеры. agazeta.ru/politics/33221.html
3.Европа, ты офигела. agazeta.ru/politics/48064.html
4.Эффективность насилия.agazeta.ru/politics/1252.html
Эффективность лжи. agazeta.ru/politics/560.html
Категория: Филологические науки | Добавил: Administrator (21.08.2013)
Просмотров: 660 | Комментарии: 3 | Рейтинг: 4.0/3
Всего комментариев: 3
3  
Типичная студенческая работа с типичными студенческими огрехами. Почему для анализа литературных приёмов выбраны статьи именно Юлии Леонидовны Латыниной? Почему исследование, с серьёзной заявкой, построено на анализе только четырех статей журналиста и писателя? Почему многочисленные выводы в конце работы не подкреплены цитатами?

2  
Латынина хороший журналист, но несколько эпатажный. С удивлением узнала из статьи, что она, оказывается использует общенаучные методы. А раз использует, значит и владеет ими. А впечатление от ее статей (слушаю их на "Эхо Москвы") такое, что она просто эмоционально говорит обо всем подряд, что в голову взбредет. Оказывается, не все так просто...

1  
Я бы добавила вывод к данному конкретному материалу: журналистка Ю. Латынина использует общенаучные методы. Мне кажется, или автор статьи подошел к изложению темы несколько поверхностно. Ведь Латынина пишет очень даже неплохо. Неужели у нее нет собственных "фишек", а только общеизвестные и широко используемые методы познания и изложения материала?

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]