Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность - Юридичесике науки - Сортировка материалов по секциям - Конференции - Академия наук
Приветствую Вас, Гость! Регистрация RSS

Академия наук

Пятница, 09.12.2016
Главная » Статьи » Сортировка материалов по секциям » Юридичесике науки

Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Проблемы судебно-товароведческой экспертизы по уголовным делам

Автор: Сат Азияна Хулер-ооловна, аспирантка, Алтайский государственный университет

 

Аннотация. В статье рассмотрены актуальные и важные проблемы судебно- товароведческой экспертизы. Показано, что положения действующего уголовно - процессуального законодательства в недостаточной мере осуществляют нормативно-правовое регулирование следственного действия, как судебно-товароведческая экспертиза.

Ключевые слова: судебно-товароведческая экспертиза, товаровед-эксперт, судебная экспертиза, эксперты.

В области экспертизы товаров в России сложилась противоречивая ситуация, когда экспертизу товаровназывают товароведческой, товароведной, товарной и другими именами. При этом объектом таких экспертных исследований выступают продукция, изделия, отходы, материалы, вещества, но не товары. Некоторые авторы считают, что если исследования выполняются товароведами, то и экспертиза должна называться товароведная.Судебные эксперты Минюста РФ относят ее к одному из родов судебной экспертизы, в частности судебно-товароведческая экспертиза [1. с.552].Эксперты МВД РФ имеют свою точку зрения на экспертизу товаров[2.с. 592]. Она заключается в том, что объект, который называется товаром, исследуется во многих родах и видах экспертиз. Некоторые ученые считают, что судебно-товароведческая экспертиза является отдельным классом судебных экспертиз[8. с. 12].

В настоящее время существуют серьезные проблемы, связанные с подготовкой квалифицированных специалистов в области судебно-товароведческой экспертизы. Так, обычно подобные экспертизы проводятся лицами, имеющими традиционное экономическое образование или образование в сфере торговли. Являясь неплохими экономистами, они, как правило, плохо разбираются в назначении и формальностях уголовного судопроизводства и, следовательно, не совсем четко представляют поставленные перед ними задачи и порядок их достижения. Поэтому в настоящее время нередки ситуации, когда к материалам уголовного дела вместо заключения судебно-товароведческой экспертизы фактически приобщается отчет об оценке.

Проведение расследования и судебного разбирательства уголовных дел об экономических преступлениях немыслимо без производства судебно-товароведческой экспертизы.

Таким образом, чтобы установить механизм преступления, характер и размер причиненного вреда, а также многих других значимых для дела обстоятельств органы предварительного расследования и суды практически в каждом случае сталкиваются с необходимостью проведения экспертизы. А для этого требуются специальные товароведческие знания, умения и навыки, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

Зачастую при производстве по уголовному делу заключение судебно-товароведческой экспертизы играет исключительную роль. С его помощью могут быть доказаны такие обстоятельства и факты, которые не подлежат установлению никакими иными процессуальными средствами.

Вместе с тем имеющаяся практика производства судебно-товароведческих экспертиз по уголовным делам оставляет желать лучшего. Это, безусловно, сказывается на доброкачественности полученных результатов и, следовательно, на законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности соответствующих лиц.

Еще один негативный фактор заключается в отсутствии обязанности использования всеми экспертами (без исключения) единых методических подходов по отношению к однородным экспертным исследованиям. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретных объектов экспертизы. Несмотря на возможность руководителя экспертного учреждения рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методом, средством, применить ту или иную методику, окончательное право выбора остается за экспертом.

В настоящее время имеет место лишь ведомственная сертификация экспертных методик. Так, в ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что "...судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно методического подхода...". Однако в целом методические подходы, используемые в государственных судебно-экспертных учреждениях разной ведомственной принадлежности, а также в негосударственных учреждениях, весьма и весьма различны.

Примером отсутствия единого подхода к решению экспертных задач по делам о преступлениях в сфере экономики может послужить положение дел в судебно-экспертных учреждениях Минюста России и МВД России. В частности, при использовании специальных знаний по делам о преднамеренном банкротстве в судебно-экспертных учреждениях Минюста проводится судебная финансово-экономическая экспертиза, а в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел - финансово аналитическая экспертиза.

При этом отсутствуют опубликованные методики производства указанных экспертиз. Эксперты в своих заключениях в качестве методической основы их производства указывают работы различных авторов по финансовому анализу предприятий, имеющие мало общего с производством судебных экспертиз. Эти работы предназначены для облегчения оценки экономического состояния предприятия или учреждения с целью его последующей продажи и не могут быть использованы для решения задач уголовного судопроизводства. Более того, они отличаются разнообразием подходов, что очень часто приводит к различным выводам при аналогичных исходных данных и, как следствие, - к судебным ошибкам.

Отсутствие методик (в том числе и сертифицированных) по проведению судебно-товароведческой экспертизы не позволяет участникам уголовного процесса (обвиняемым, подозреваемым, защитникам, потерпевшим и их представителям) ознакомиться с содержанием предстоящего или проведенного судебно-экспертного исследования, уточнить вопросы эксперту, оценить полноту и достаточность представленных материалов, проверить достоверность выводов эксперта.

Современная практика расследования и судебного разбирательства уголовных дел об экономических преступлениях свидетельствует о том, что государственные судебно-экспертные учреждения реально обеспечивают выполнение лишь части назначаемых судебно-товароведческих исследований. Также судебно-товароведческие экспертизы производятся в негосударственных судебно-экспертных учреждениях или вообще экспертами, не работающими в экспертных учреждениях. Причем доля таких "негосударственных" экспертных исследований постоянно возрастает, что связано с целым комплексом объективных и субъективных причин (нехватка государственных судебно-экспертных кадров, в том числе опытных экспертов, появление новых экспертных методик, необходимость проведения "нестандартных" исследований, возможность сторон заявлять отводы лицам, работающим в государственных судебно-экспертных учреждениях и т.д.).

В этой связи, несмотря на все возможные проблемы, развитие негосударственного сегмента судебно-экспертной деятельности представляется не просто нужным, но и необходимым. По крайней мере, это лишает государственные судебно-экспертные учреждения свое образного монополизма.

Не закрепленный в законе статус негосударственного судебного эксперта фактически обусловливает его второстепенную роль по сравнению с государственным судебным экспертом и порождает более критичное отношение к его заключениям (хотя согласно процессуальному законодательству все эксперты обладают совершенно одинаковым статусом и ни одно доказательство, в том числе экспертное заключение, не должно обладать заранее установленной силой). С другой стороны, отсутствие нормативно закрепленного статуса негосударственного судебного эксперта, отсутствие квалификационных требований и обязанности прохождения экспертом аттестации или сертификации также связано с бесконтрольностью его деятельности, что в конечном счете нередко сказывается весьма негативно на качестве проведенных судебных экспертиз. Например, по уголовным делам об экономических преступлениях соответствующие экспертизы зачастую проводят оценщики и аудиторы, слабо представляющие или вообще не представляющие сущности и специфики судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 199УПК РФ предполагает различный порядок назначения судебных экспертиз в государственные и негосударственные судебно-экспертные учреждения. По смыслу этой нормы предполагается, что государственные эксперты как бы лучше осведомлены о своих правах, обязанностях и ответственности, чем негосударственные.

 

Литература:

1.Энциклопедия судебной экспертизы. –М.:Юрист, 1999. –552 с.

2.Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел. –М.: КноРус, Право и закон, 2003. –592 с.

3. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. –Норма, 2005. –656 с.

4. Нестеров А. В. Экспертное дело. Ростов-на-Дону:Книга, 2003. –352 с.

5. Словарь основных терминов судебно-товароведческой экспертизы. –М.: РФЦСЭ, 2003.

6.ПрорвичВ. А. Судебно-оценочная экспертиза. –М.: Юнити, 2009. –399 с.

7. КолдинВ. Я., Крестовников О. А. Судебно-экспертные науки и технологии // Теория и практика судебной экспертизы. -2006. -No1. –С. 12 –

Категория: Юридичесике науки | Добавил: Administrator (25.12.2015)
Просмотров: 414 | Рейтинг: 5.0/2
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]