Академия наук

Преступления в сфере мошенничества по Уголовному кодексу РФ

 

Автор: Жадан Владимир Николаевич, канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса и судебной деятельности Елабужского института Казанского (Приволжского) федерального университета, г. Елабуга

 

Преступления, совершаемые в сфере экономики Российской Федерации (далее – РФ, Россия) в современных условиях, в структуре преступности России занимают около половины всех преступлений (так, за 2012 г. 48,7 % … из всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества [2, с. 223], а за 2013 г. – 46.7 % [7]) и более того темпы и масштабы их распространения являются одним из факторов, которые отрицательно влияют на социально-экономическое и нравственно-культурное развитие страны [1, с. 54].

Вопросам анализа уголовно-правовой характеристики и расследования преступлений в сфере экономики РФ, в том числе преступлений против собственности в юридической литературе посвящено немало публикаций [6]. В определенной степени изучены уголовно-правовая характеристика, методика расследования отдельных видов преступлений против собственности, к которым относятся и преступления в сфере мошенничества [5]. В тоже время это не лишает нас продолжить рассмотрение некоторых вопросов по уголовно-правой характеристике преступлений в сфере мошенничества.

К числу таких вопросов можно отнести: каковы особенности конструкции уголовно-правовых норм о мошенничестве; какие особенности характеризуют элементы состава мошенничества и квалифицирующие признаки; какими способами совершаются мошеннические деяния; какие введены новые виды (составы) преступлений в сфере мошенничества?

В Уголовном кодексе РФ (далее – УК РФ) [8] в главе 21 «Преступления против собственности» предусматриваются наряду с традиционными (ст. 158-159, 160-162, 165, 167-168 УК РФ) и другие «новые» корыстные преступления (ст. 159.1-159.6, 163-164, 166 УК РФ). При этом Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ [9] (далее – Закон от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) введены новые виды (составы) мошенничества, которые предусмотрены ст. 159.1-159.6 УК РФ. Предметом нашего исследования будут преступления в сфере мошенничества, которые предусмотрены ст. 159-159.6 УК РФ.

В юридической литературе в отношении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6 УК РФ используются термины «преступления, связанные с мошенничеством», «преступления в сфере мошенничества», «преступления мошеннического характера», «преступления о мошенничестве», «общий и новые виды мошенничества» и другие. Не вдаваясь в научную дискуссию о содержании указанных терминов и о понятии преступлений в сфере мошенничества, а будем исходить из доктринального положения, что в России при создании нового уголовного закона реализован подход объединения общественно опасных деяний по признаку сходства родового, видового и непосредственного объектов преступного посягательства.

Исходя из этого уголовно-правовые нормы о преступлениях в сфере мошенничества, объединены по признаку сходства непосредственного объекта уголовно-правовой охраны, а поэтому и вышеуказанные термины имеют право на применение. Мы же будем использовать термин «преступления в сфере мошенничества», так как он в большей степени соответствует названию раздела VIII «Преступления в сфере экономики» и главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ.

Анализ правоприменительной практики показывает, что ежегодно в России по признакам деяний, предусмотренных ст. 159-159.6 УК РФ возбуждаются тысячи уголовных дел в отношении конкретных лиц, не меньше по таким материалам выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или деяния в сфере мошенничества квалифицируются по иным статьям УК РФ.

В тоже время на фоне значительного количества мошеннических преступлений, органами предварительного расследования и судами ежегодно принимается достаточно много решений о прекращении уголовного преследования или уголовных дел либо о переквалификации деяний по другим статьям УК РФ, которые свидетельствуют о существующих проблемах, как в механизме правового регулирования в сфере мошенничества, так и в практике расследования уголовных дел о преступлениях данной категории.

Такая практика выявления и расследования преступлений в сфере мошенничества, свидетельствует о недостаточной эффективности работы органов предварительного расследования. По нашему мнению, данное положение связано с тем, что у правоприменителей достаточно часто возникают проблемы в квалификации преступлений в сфере мошенничества.

В ст. 159 УК РФ «Мошенничество» дается определение мошенничества как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Прежде чем перейдем к анализу уголовно-правовой характеристики мошенничества, целесообразно определиться в содержании используемых законодателем терминов, как «хищение», «чужое», «имущество», «право на имущество», «обман и злоупотребление доверием».

Так, в примечании 1 к ст. 158 УК РФ «Кража» определяется, что под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из данного определения следует, что хищение предполагает действие по изъятию чужого имущества без предоставления встречного возмещения. При этом в пользу кого произошло изъятие этого имущества – виновного или другого лица, в том числе и не установленного следствием, уголовно-правового значения не имеет. Значение имеет лишь факт изъятия чужого имущества.

В свою очередь признак безвозмездности для квалификации действий как хищения является основополагающим. Предположим, что изъятие чужого имущества сопровождалось полным или частичным возмещением (оплатой), то в этом случае действия виновного как хищение уголовно-правовых оснований не образуют.

Для квалификации виновного как хищения необходимо также установить наличие ущерба, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества (например, законному пользователю и др.). Тем самым требуется доказать, что изъятое имущество имеет определенную ценность для его владельца и принадлежит ему по праву. Предположим, что имущество похищено у лица, в свою очередь незаконно пользующегося (например, ранее похитившего и др.), то в этом случае также уголовно-правовых оснований для квалификации действий как хищения не имеется.

При этом предметом мошен­ничества является чужое имущество или право на него. Под имуществом понимаются вещи и иные предметы материального мира, а также деньги и ценные бумаги и при этом во всех случаях являются чужим для виновного, который не имеет на него никакого права. В свою очередь право на имущество – это права собственника или законного владельца в отношении этого имущества, имеющие какую-либо форму выражения вовне: дарственная на машину или квартиру, пластиковая карточка, именная сберкнижка и т.д.

В уголовно-правовой науке основным является научный подход, по которому объектом всякого преступления являются общественные отношения, в которых опосредуются определенные блага, интересы людей, а также общественные и государственные интересы. При этом видовым объектом мошенничества, как преступления включенного в главу 21 УК РФ являются общественные отношения, определяющие права собственности между конкретными лицами по поводу материальных благ. В свою очередь непосредственным объектом мошенничества являются существующие в России различные формы собственности, которые охраняются законом в равной мере. По дополнительной классификации основным объектом мошенничества являются общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы, а дополнительным – имущество конкретного лица или право на имущество.

Объективная сторона мошенничества характеризуется действием как хищением чужого имущества или приобретением права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Тем самым в ходе предварительного расследования необходимо установить такие признаки объективной стороны состава этих преступлений, которые характеризуют способы [1, с. 178] мошенничества, а таковыми являются обман и злоупотребление доверием (т.е. двумя способами).

Во-первых, обманом, который предполагает информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение, предпринятое с целью заставить потерпевшего передать виновному не принадлежащее ему чужое имущество или право на чужое имущество. Различают три вида обмана: искажение истины, в том числе полная ложь (активный обман), умолчание об истине (пассивный обман) и обман действием.

Во-вторых, злоупотреблением доверия, которое предусматривает использование виновным для незаконного получения чужого имущества особых, доверительных отношений между ним и потерпевшим: невозвращение виновным имущества, полученного по договору проката; отказ от оплаты и присвоение товаров, полученных виновным в кредит; получение денег или имущества в долг и присвое­ние их; получение аванса за работу, которую виновный не собирается выполнять; получение и присвоение предоплаты по каким-либо договорам и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [4] (далее – постановление Пленума) даются многие разъяснения, в том числе о способах и формах мошенничества, когда состав мошенничества окончен и т.д.

Считаем возможным особо обратить внимание на момент окончания мошенничества. Так, согласно п. 4 постановления Пленума «мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом)» [4].

Согласно п. 5 постановления Пленума «в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него» [4].

Субъективная сторона мошенничества характеризуется умышленной формой вины с прямым умыслом. При этом виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику либо иному владельцу похищаемого имущества и желает их наступления. Следует также отметить, что виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

Субъектом мошенничества может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Основной состав мошенничества предусматривает также квалифицирующие признаки (квалифицированные составы), включающие его совершение группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ); особо квалифицирующие признаки (особо квалифицированные составы), включающие его совершение лицом с использованием своего служебного положения либо в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Как уже было нами отмечено выше, Законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ внесены существенные поправки в УК РФ, в том числе дополнен шестью новыми видами (специальными составами) мошенничества (ст. 159.1-159.6 УК РФ). Так, введена уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ), мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ), мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ) и мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). Указанные виды преступлений в сфере мошенничества требуют самостоятельного исследования.

Мы солидарны в этой части с научной позицией, что следует говорить не о введении уголовной ответственности за новые преступления, а о дифференциации объективных и субъективных признаков основного (общего) состава мошенничества, предусмотренных в ст. 159 УК РФ. По существу, новые виды мошенничества ранее охватывались общей нормой ст. 159 УК РФ.

Таким образом, настоящее исследование может пониматься как анализ действующих статей УК РФ и судебно-правового акта, доктринальных положений в уголовно-правой науке, касающихся преступлений в сфере мошенничества, а также научных подходов и авторского понимания некоторых вопросов уголовно-правовой характеристики этих преступлений.

 

Литература:

1. Жадан В.Н. К вопросу об анализе причин и условий преступности несовершеннолетних и молодежи в России // Роль науки в развитии общества: материалы IV (XLIV) Международной научно-практической конференции по философским, филологическим, юридическим, педагогическим, экономическим, психологическим, социологическим и политическим наукам (Украина, г. Горловка, 24-25 апреля 2014 г.). – Горловка: ФЛП Пантюх Ю.Ф., 2014. – С. 54-59.

2. Жадан В.Н. Криминогенная ситуация в России, ее значение для безопасности граждан // Проблемы современной науки: сборник научных трудов: выпуск 8. Часть 1. – Ставрополь: Логос, 2013. – С. 221-227.

3. Жадан В.Н. Некоторые особенности квалификации налоговых преступлений // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов IХ Международной научно-практической конференции / Под ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: ООО «Агентство «СИБПРИНТ», 2012. – С. 176-183.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12.2007 № 51 [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1685377/ (дата обращения: 27.06.2014).

5. См.: Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – № 21. – С. 54-62; Нудель С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. – 2013. – № 13. – С. 18-21 и др.

6. См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996. – 304 с.; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. – М., 2006. – 720 с.; Лысак В.В. Преступления против собственности: Монография. – Домодедово; ВИПК МВД России, 2006. – 136 с.; Расследование отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности / под ред. Е.Н. Быстрякова, Е.С. Лапина. – Саратов: Научная книга, 2001. – 94 с. и др.

7. Состояние преступности – январь-декабрь 2013 год [Электронный ресурс]. URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/1609734 (дата обращения: 05.07.2014).

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 № 130-ФЗ) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 3.12.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2012. – № 49. – Ст. 6752.