Приветствую Вас, Гость! Регистрация RSS

Академия наук

Пятница, 28.07.2017
Главная » Статьи » Сортировка материалов по секциям » Юридичесике науки

Теория и история государства и права; история политических и правовых учений

 

Актуальные проблемы суда присяжных в России

Авторы:

Ешев Марат Альбекович, к.соц.н., Адыгейский Государственный Университет

Шнахова Бэлла Руслановна, студентка, Адыгейский Государственный Университет

 

В любом правовом государстве полноценная защита прав человека неразрывно связана с отменой смертной казни и существованием гуманного состязательного судопроизводства, одним из признаков которого является институт народного представительства. Институт присяжных заседателей необходим для рассмотрения и справедливого разрешения наиболее сложных, общественно опасных категорий уголовных дел, предотвращения трагических судебных ошибок, исправить которые порой бывает невозможно.

Актуальность темы исследования предопределена тем, что в настоящее время идет процесс возрождения суда присяжных в России. Введению указанного института предшествовало глобальное реформирование всей общественно-политической системы, которое продолжается и по сей день. Необходимость реформы уголовной юстиции вызвана как внешним, так и внутренним фактором. Внешний фактор обусловлен тем, что, как полноправный член международного сообщества наша страна связана многими договорами, в том числе и обязательством о проведении судебной реформы. Внутренний фактор характеризуется тем, что одной из важнейших задач современной России является формирование и развитие правового государства.

На сегодняшний день, активно обсуждается деятельность присяжных заседателей. Одни считают, что России необходим суд присяжных, так как это шаг к справедливому и более демократичному обществу. Другие же, напротив, полагают, что данный институт является угрозой правовой системе страны. Действительно, суд присяжных имеет свои достоинства и недостатки. Отсутствие юридического образования, одна из главных претензий к присяжным заседателям, но, на наш взгляд, и глубокие познания в юриспруденции не дают гарантий от судебной ошибки.

Основной упрек, который сегодня адресуют суду присяжных его противники, – большое количество необоснованных оправдательных приговоров. Так, например, подводя итоги работы судов в 2013 году, Председатель Верховного Суда РФ отметил, что около 17 тысяч обвиняемых в уголовных преступлениях были оправданы или их дела прекращены по реабилитирующим основаниям. Таким образом, доля оправданных составила 4,5% от общего числа обвиняемых, дела которых поступили в суд. Российские суды рассмотрели уголовные дела в отношении около 1 млн. 7 тыс. человек. При этом 62% дел были рассмотрены в особом порядке, то есть преступники сами признавали свою вину. В общем порядке рассмотрены дела в отношении 383 тыс. человек, осуждены 235 тыс.[1]

Радикально настроенные критики суда присяжных считают, что причина этого заключается в абсолютной некомпетентности присяжных заседателей, в силу чего данный суд нельзя назвать правым, справедливым и беспристрастным. Сторонники же существующей модели суда присяжных основную причину оправданий видят в плохой работе органов предварительного расследования.

Действительно, присяжные заседатели в десятки раз чаще выносят оправдательный приговор, чем «обычные» суды. Между тем, есть ряд примеров, обосновывающих правильность и законность подобных приговоров. Например, дело об убийстве в Санкт-Петербурге девятилетней девочки. Девочка умерла от 11 ножевых ранений. «Убийцам» вынесли оправдательный приговор. Суд присяжных не поверил версии государственного обвинительного, согласно которой подростки пили пиво, а потом пошли убивать маленькую девочку, в их руках откуда-то появились бейсбольные биты. Нож, которым зарезали девочку, как утверждал государственный обвинитель, был принесен третьими лицами и унесен, так как на месте преступления он не был найден. В дальнейшем выяснилось, что причастными к убийству девочки, являются члены бандитской группировки. Таким образом, оправданы были действительно невиновные.[2] Но могли ли они рассчитывать на оправдательный приговор, если бы дело рассматривалось профессиональным судьей? Дать однозначный ответ очень сложно.

Большое количество оправдательных приговоров, выносимых судом присяжных, имеет свои объективные причины. Так, с участием присяжных заседателей запрещено исследовать обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого, даже упоминать о фактах судимости и признания подсудимого особо опасным рецидивистом. Но ведь следователь и прокурор обязаны доказывать и такого рода обстоятельства. Кроме того, в суде присяжных запрещено упоминать о существовании доказательств, исключенных председательствующим судьей из разбирательства дела. Поэтому, когда вопрос о виновности на стадии предварительного расследования решают следователь и прокурор, они используют иной объем информации, в отличие от того, что имеется у присяжных. Если же в деле содержится, например, информация о фактах прежней судимости обвиняемого, то очевидно, что следователю и прокурору легче достичь внутреннего убеждения в виновности обвиняемого и передать дело в суд, чем присяжным достичь внутреннего убеждения в виновности подсудимого и проголосовать за обвинительный вердикт.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации запретил исследовать с участием присяжных заседателей любые обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, – характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и т.д. ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»)

Подводя промежуточный итог, отметим, что в настоящее время анализ литературы и судебной практики позволяет определить основные направления совершенствования деятельности судов присяжных в России:

1. обеспечить гражданам право предстать перед судом с участием присяжных заседателей по всем уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях; ввести суд с участием присяжных заседателей по гражданским делам, в первоочередном порядке – по делам о возмещении вреда, причиненного гражданам государственными органами и хозяйствующими субъектами;

2. создать за счет средств федерального и региональных бюджетов фонд, куда сторона защиты, потерпевший и его представитель могут обращаться за компенсацией разумных расходов по собиранию доказательств и подготовке к отбору присяжных заседателей;

3. вопросы присяжным заседателям задавать в формулировках уголовного закона;

4. увеличить число голосов присяжных заседателей, необходимых для признания лица виновным;

5. добиться непоколебимости оправдательных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей.[3;45]

 

Литература:

1.Достаточное оправдание // Газета.Ru. – 2014. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gazeta.ru/social/2014/02/11/5901105.shtml

2.Ленинградская правда // Общ.-пол. Газета. - 2006. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lenpravda.ru/today/253104.html

3.Пашин Сергей, Левинсон Лев. Суд присяжных: проблемы и тенденции / Сергей Пашин, Лев Левинсон. – М., 2004. – 72 с.

Категория: Юридичесике науки | Добавил: Administrator (30.03.2015)
Просмотров: 601 | Рейтинг: 5.0/2
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]